¿Cambiar la ley electoral?

En los últimos días y pese a que no ha comenzado todavía la campaña electoral para las generales (¡Dios, qué pereza!) se ha agudizado la discusión sobre la ley electora y el sistema representativo, conocido por ley d'Hont. Esto nos retrotae a la ahora tan cuestionada Transición democrática y a la decisión, que se tradujo en la Ley de Reforma política de enero de 1977 y que supuso la elección de un sistema proporcional basado en esta ley (hay otras, no crean que es tan simple) que en principio no convencía a Adolfo Suárez, quier prefería uno no proporcional sino mayoritario: para entendernos, más parecido al anglosajón o incluso al francés.
Hoy día los que más se quejan con este sistema son los partidos con presencia nacional pero minoritarios, básicamente UPyD e IU. Ahora, dada la irrupción de los llamados nuevos partidos (C's y Podemos) estos también han abiero el debate mas cada uno tiene su estilo y propuesta. Pero lo más llamativo es el caso del partido político que, parece, va a revolucionar el espectro político del país: VOX. La formación dirigida por Santigo Abascal no se queja, de momento, del sistema sino de los llamamientos del PP al llamado voto útil en las circunscripciones pequeñas (con 4 ó menos escaños), donde según los expertos se va a cocinar la más que probable victoria socialista. Pero, ¿es tan injusto el sistema actual? Veamos

Gráfico: eldiario.es

Observando este gráfico un servidor saca unas conclusiones:
- Las sumas "partidos de derechas" y "partidos de izquierdas" llevan a lo mismo: no hay mayoría absoluta. [169-156] [167-156]
- Aparece un nuevo partido, PACMA, con cuatro diputados, lo cual es justo pues tiene el doble de votos que EH y mientras los proetarras sacan 2 ellos se quedaban fuera. Pero ojo, es un caso aislado, sería el único partido que pasa de estar a no estar. No parece un enorme cambio.
- Los partidos nacionalistas no se ven tan perjudicados como parece y sólo Pdcat y PNV perderían un escaño, el resto tal cual.
Esto demuestra que lo de la circunscripción única es importante pero no decisivo... salvo que se de el caso actual, es decir, una sociedad bastante dividida y con dos bloques que, a su vez, también están muy divididos porque ahora son cinco partidos nacionales. Aun así, el beneficiado (PSOE) no lograría la mayoría absoluta, ni siquiera podría gobernar con otro partido de izquierdas, necesitaría, por lo menos, a uno secesionista. Luego esto es más un problema de con quién pacto, pues la mayoría absoluta es una quimera de una u otra forma.
¿Cómo lo veo? pues malamente. Aquí ninguno está para sacar pecho. El PP bastante tendrá con seguir siendo segundo con la que está cayendo; Podemos se está desintegrando y si van cada un por su lado el batacazo puede ser mayor; C's crecerá pero la subida del PSOE le ha dejado como un partido irrelevante; VOX podrá presumir de una entrada fulgurante pero ni será decisivo ni se podrá quitar el estigma de rémora de la derecha que "permitió" ganar a Snchz.
No sé, creo que lo mejor sería un gobierno moderado, de coalición entre los partidos (o los diputados, porque dentro del mismo partido cada uno dice una cosa) que defiendan con firmeza la unidad de España, la Constitución (lo básico, no digo que no haya que reformarla) y sean capaces de enfrentarse a los retos económicos que se vienen con valentía y sin mentir al personal: Brexit, pensiones y recesión no son palabras que vayamos a olvidar pronto.

Ellos quieren lo mejor para ti

Eso es una Utopía, así que volviendo al principio mi propuesta es un modelo como el que está ahora implementando una doble vuelta: tras ver quién domina el hemiciclo, una semana después y viendo cómo respiran, los españoles votamos a quién queremos como presidente entre los dos candidatos más votados. A ver que tal, ¿no?